Kérdés:
Ha eltávolítunk egy elektronból egy vezetőt, hogyan lehet a pozitív töltés átrendeződni?
Yiftach
2017-08-29 12:50:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Az elektrosztatika vezetőinek magyarázata, amellyel találkoztam, a pozitív töltés szétterülését írják le, mert azt mondhatnánk, hogy az elektronhiány felfogható protonok bőségének (ami önmagában nem jelentéktelen számomra - leheta negatív töltéseket helyettesíteni kell egy másik pozitív töltések rendszerével, azonos mezővonalakat létrehozva?)

Ha elméletileg eltávolítanánk a vezetőből az összes elektronot (ez elméletileg lehetséges, nem?) akkor maradna egy rakás álló pozitív töltés (mint az atomok protonjai).amelyek kissé egyenletesen oszlanak el a vezető térfogata ban (és nem a felszínen, mint ahogy az a mobil pozitív töltésekkel történt volna).Ha jól tudom, ez lehetővé teszi a belső elektromos teret, amit a tankönyvek és előadások nem jeleznek.

Mi történne a valóságban?

A zárójeles kérdés megválaszolása: adott negatív töltetek halmaza $ -q_1, -q_2, -q_3, ... $, cserélje ki őket pozitív + $ + q_1, + q_2, + q_3, ... $ At készletrea tér minden pontján az egyes töltések miatti elektromos mező megfordul.Így a teljes elektromos tér megfordul az irány a tér minden pontján.Így a mező vonalak azonosak lesznek, csak irányban elfordítva.
Kötelező mi van, ha https://what-if.xkcd.com/140/
Egyszerű válasz: A szabadon mozgó elektronok vezetõvé válnak.Ha mindet kiveszi, az már nem vezető, és teljesen rendben van, ha elektromos mező van benne.
Három válaszokat:
Emilio Pisanty
2017-08-29 15:03:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ha hirtelen eltávolítaná az összes elektront egy anyagdarabról, vagy akár csak a vegyérték elektronokat, akkor kis térfogatban hatalmas pozitív ionkoncentráció maradna, ami hatalmas elektrosztatikus taszítást eredményezne egymáson. Mivel már nem rendelkezik az elektronok kötőhatásával, hogy ellensúlyozza ezt az taszítást, az anyag nagyon rövid sorrendben szétrobban egy Coulomb-robbanásnak nevezett folyamatban.

Ha néhány számot fel akarunk venni a dolgokba, tegyük fel, hogy van egy köbmilliméter vasunk, és atomonként hirtelen eltávolítunk egy elektront. Ez kiderül, hogy kb. 0,00014 dollár \: \ mathrm {mol} $ vas, de mivel Avogadro száma olyan hatalmas, ez körülbelül 8,491 dollár \ 10-szer = 10 ^ {19} dollár, és ennek megfelelő töltés körülbelül 13,6 dollár \: \ rm C $ a gömbben, egy olyan elektrosztatikus töltéseloszlás, amely körülbelül $ 1,6-szer 10 ^ {15} \: \ rm J $ energiát, vagy körülbelül $ 385 $ kilotonna TNT-t, azaz körülbelül húszszor nagyobb, mint a Hirosimát ellapító robbanás.

(És nyilvánvalóan ennyi energiát kell bevonnod ahhoz, hogy hirtelen eltávolítsd az összes elektront. Emberi szempontból ez egy $ 1 \: \ rm GW $ erőmű, amely megállás nélkül működik 18 nap. És amint a megjegyzésekben említettük, ez az energiamennyiség körülbelül húszszor nagyobb, mint a vas eredeti nyugalmi tömege.)

Eszerint, ha jelentősen kicsinyíti a dolgokat, akkor a Coulomb-robbanások meglehetősen ésszerű dolgokká és valóban fontos kutatási eszközökké válhatnak.Általában ezt kicsi (ish) molekulákkal és atomcsoportokkal (tehát néhánytól néhány százig terjedő atomokkal) teszi meg, ahol van néhány száz száz elektronja (több tíz kvintmilliárd helyett), és magasan eltávolítja őket-intenzitású, nagy fotonenergiájú sugár szabad elektronelézerből (FEL) származik.A folyamat során megszerezheti az egymolekulás röntgendiffrakciós spektrumokat, információkat arról a kezdeti szerkezetről, ahonnan az atomok a robbanás után repültek, vagy csak megismerheti az ionizációs és a robbanási folyamatok fizikáját.Kellemes áttekintéshez lásd: Christoph Bostedt ezen diáit, vagy a Google keresésében található cikkeket.

Egy másik szép illusztráció a Coulomb-robbanásokról: https://www.nature.com/nchem/journal/v7/n3/full/nchem.2161.html A szerző egyik tagja, Philip E. Mason villámlással jár a youtube-on, és van egyvideósorozat a témában: https://www.youtube.com/user/Thunderf00t/search?query=coulomb
Ne feledje, hogy egy köbmilliméter vas körülbelül 7,84 dollár milligrammot tartalmaz, miközben 1,6 dollár \ cdot 10 ^ {15} $ joule energiát pumpál bele (az elektronok eltávolításával és a protonok szétrobbantásával), növeli (látszólagos nyugalmi) tömegét0,17 dollár gramm, ami 20 dollár feletti növekedést jelent.
Rodrigo Fontana
2017-08-29 13:17:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nem lesz képes eltávolítani egyetlen vezető összes elektronját sem, függetlenül attól, hogy milyen típusú ... Az elektronok eltávolítása bármely vezetőből az atomok vegyértékelektronjaiból származik, különösképpen az egyik elektronból, amely a leggyengébben kapcsolódik a maghoz.

Ahogy haladsz, egyre több elektron eltávolításával a vezetőből, azt hiszem, el kell érned egy olyan pontot, amelyen a vezető szét fog szakadni, ameddig az atomokat / molekulákat összetartó interatomikus / molekuláris erőket elárasztjákaz atomokban / molekulákban található pozitív töltések közötti kulonbikus erő.

Tehát egy olyan vezetőben, amely nem szakadt szét, mindig vannak olyan elektronok, amelyek kiegyenlítik a pozitív töltés egy részét, de azt állítják, hogy a hiányzó elektronok többsége (nettó pozitív töltés esetén) a felszínen lévő atomoké lesz?
Igen, a hiányzó elektronok a felület atomjaiból származnak, még akkor is, ha kezdetben elektronokat veszünk belülről *, a felületi atomok elektronjai a belső régiókba vándorolnak az egyensúly megteremtése érdekében (ebben az esetben *). A fenti számítás véleményem szerint érdekes tulajdonságot mutat: ha megpróbál 1e / atomot kitépni az említett vaskockába, az elfogyasztott energia mennyisége ennek a kockának a tömegének kétszerese lesz (E = mc ^ 2).
Ez azt mondja nekem, hogy ebben az esetben nem fog tudni ekkora elektronmennyiséget felvenni.Például, ha a mag kvarkjai közötti kötésben példaként gondolkodik, akkor tömegük kevesebb mint 1% -a kerül "kötési" energiába ... (És arra gondolva, hogy az ott lévő erős erők valamilyen módon nagyságrendekkel magasabbakmint a kulonbikus erők, azt hiszem, hogy ez a "villamos energia" nagy mértékben összeomlik a szerkezet jóval azelőtt, hogy elérné a helyzetet ... Csak találgatás).
Kevin Keane
2017-08-30 09:59:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A válasz kulcsa az, ahol az elektronhiányt és a rengeteg protont egyenlővé teszed. Ez nagyon félrevezető hasonlat. A helyes hasonlat tulajdonképpen az elektronok (a negatív töltés hordozóinak) és a lyukak nak (vagyis az elektronnak a hiánya ott, ahol lennie kellene.) A lyukak pozitív töltésűek.

A protonok a helyükön vannak rögzítve (legalábbis szilárdan, és ha figyelmen kívül hagyják a Brown-mozgást és hasonlókat). Az egyes atomok magjába "fagynak".

Egy gramm réz vagy egy centiméter rézhuzal meghatározott számú atomot, tehát meghatározott számú protont tartalmaz, és ez nem változik, bármi is.

Most semleges anyagban minden protonhoz egy-egy elektron tartozik átlagosan . Az egyes atomok elveszíthetnek egy elektront, vagy akár kettőt is, és ez pozitív ionokká teszi őket. Amikor azonban ez megtörténik, ezek az ionok erős vonzó erővel bírnak az elektronokon. Az első elektront eltávolítani egy semleges atomról általában könnyű (vezetőben). A második eltávolítása bonyolultabbá válik, a harmadik elektron vagy még annál is inkább fokozatosan nehezebbé válik, és végül lehetetlenné egyszerűen azért, mert az atom egyre pozitívabban töltődik fel, és ezért vonzó az elektronok számára.

Hipotetikusan feltételezzük, hogy eltávolíthatja az összes elektront a vezetőből, és megakadályozhatja, hogy a környező levegő elektronjai visszajussanak. Az első dolog az történne, hogy az összes megmaradt atommag taszítanák egymást. Karmestere szétesik (valószínűleg hatalmas robbanással).

Ha ezt is megakadályozhatnád, akkor sem lehetne elektromos meződ. Elektromos tér két töltés között létezik. Az elektron nem "rendelkezik" elektromos térrel. A protonnak nincs elektromos tere.

Tehát ha eltávolíthatna egy elektronból egy vezetőt (amit nem tud), és megakadályozhatná, hogy szétrepüljön (amit nem lehet), akkor nem marad semmi, ami elektromos teret generálhatna.

Ami a második-utolsó mondat forgatókönyvét illeti - miért helytelen azt mondani, hogy a megmaradt protonok elektromos mezőt hoznának létre közöttük?
Nincs köztük töltéskülönbség.Olyan lenne, mintha két, azonos légnyomású hely közötti szélirányról beszélnénk - nincs szél, ezért értelmetlen a nem létező szél irányáról beszélni.A mezők az irányokról (vagy pontosabban a lejtőkről) szólnak.
Miért mégis?Ha az összes elektron eltávolításra kerül, a fennmaradó protonok szilárd, nem vezető töltésű gömböt hagynak bennünk.Ha jól tudom, minden r sugarú pontban kifelé mutató elektromos mező van (az összes 0 és r közötti töltést egyetlen töltésként kezeljük a középpontban, míg az r és R közötti töltés r-nél hasonlóan megszűnikegy vezető szférában látunk).Ez azt jelentené, hogy van elektromos mező (ami a gömböt felrobban) - ez helytelen?
Igen, ez elég helytelen.A terepi vonalak valójában nem "kifelé", hanem az ellentétes elektromos töltés felé mutatnak.A mindennapi életben ez nem sokat számít, mert mindenhol ellentétes elektromos töltések vannak.A példádban szereplő ponttöltés egyszerűen elég messze van az ellentétes töltéstől, így úgy néz ki *, mintha a mező vonalai egyenesen kinyúlnának.Ja, és a protonokból álló szilárd gömbje * nagyon * vezetőképes lenne.A lyukak (elektronhiány) töltéshordozók, akárcsak az elektronok.


Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 3.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...